贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司、杨军商品房预售合同纠纷二审民事判决书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷

【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院

【审结日期】2020.03.27

【案件字号】(2020)黔01民终414号

【审理程序】二审

【审理法官】黄新

【文书类型】判决书

【当事人】贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司;杨军

【当事人】贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司杨军

【当事人-个人】杨军

【当事人-公司】贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司

【代理律师/律所】周雨北京大成（贵阳）律师事务所;周雨北京大成（贵阳）律师事务所汪明北京大成（贵阳）律师事务所

【代理律师/律所】周雨北京大成（贵阳）律师事务所汪明北京大成（贵阳）律师事务所

【代理律师】周雨周雨

【代理律所】北京大成（贵阳）律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

【原告】贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司

【被告】杨军

【本院观点】本案的焦点问题是：杨军所诉“三通费"涉及的合同条款是否有效，所诉“三通费"应否退还。杨军系履行与鸿宇房开之间签订的有效《商品房买卖合同》及补充协议，杨军主张该协议的内容违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，要求退还缴纳的“三通费"无法律依据。

【权责关键词】无效部分无效撤销合同过错新证据诉讼请求诉讼时效

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院认为】综上所述，本院认为，杨军系履行与鸿宇房开之间签订的有效《商品房买卖合同》及补充协议，杨军主张该协议的内容违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，要求退还缴纳的“三通费"无法律依据。上诉人鸿宇房开的上诉理由成立本院予以

支持。原判决认定事实清楚，但适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下

【裁判结果】一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10707号民事判决；二、驳回杨军的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由杨军负担。本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-02 06:08:32

【一审法院查明】原审经审理查明，2009年2月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的碧园花城第6号楼1单元18层7号住宅房屋，该合同附件三装饰、设备标准中约定“……电：一户一表，集中表箱（相关费用由买受人支付）……水：小区内自安装一户一表（相关费用由买受人支付）……煤气：一户一表，根据市煤气公司相关规定安装至户内（相关费用由买受人支付）......楼宇对讲（单元门）：为可视对讲门，安装到户（相关费用由买受人支付）……闭路电视接入，开户费及使用费由买受人支付"，附件四第三条“其他费用的约定1、出卖人向买受人交

付房屋之日，买受人应按规定交清物业管理费、水、电、煤气、有线电视、楼宇对讲等的安装开户费及相关费用，由出卖人代为收取；……"。原、被告在上述合同及附件上签名捺印及盖章。二审中，双方均无新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。本案事实，《商品房买卖合同》、收款收据等证据在卷佐证。

【一审法院认为】原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、被告鸿宇房开向原告收取的三通费所包含的类目及金额；二、该三通费是否有合法依据，是否应当退还；三、原告的主张是否已过诉讼时效。

【二审上诉人诉称】上诉人鸿宇房开上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是，1.上诉人与杨军签订《商品房买卖合同》的时间为2009年2月24日，在合同附件三和附件四中均明确“水、电、煤气、楼宇对讲及有线电视"相关费用由买受人支付，出卖人代为收取，合同签订时间在2009年5月1日《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施之前，法不溯及既往。2．原审认定双方《商品房买卖合同》中配套设施开户、安装费

用由买受人承担的条款无效系适用法律错误，在相关条款中，均对文字加黑加粗进行重点提示，被上诉人亦在补充协议签字捺印，系双方真实意思表示，为有效条款。3.原审认为《商品房买卖合同》中上诉人收取配套设施开户、安装费用条款自始无效，不受诉讼时效限制错误，若被上诉人认为上诉人不应当收取相关费用，则应自其交费之日2010年8月3日起三年提起诉讼，然其直至2019年9月30日才起诉，超过诉讼时效期间。

贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司、杨军商品房预售合同纠纷二审民事判决书

贵州省贵阳市中级人民法院

民事判决书

(2020)黔01民终414号

当事人　上诉人（原审被告）：贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路某某。

　法定代表人：曾继尧，该公司董事长。

　委托诉讼代理人：周雨，北京大成（贵阳）律师事务所律师.

　委托诉讼代理人：汪明，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师。

　被上诉人（原审原告）：杨军。

审理经过　上诉人贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司（以下简称：鸿宇房开）因与被上诉人杨军商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员黄新独任审理了本案。现已审理终结。

二审上诉人诉称　上诉人鸿宇房开上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是，1.上诉人与杨军签订《商品房买卖合同》的时间为2009年2月24日，在合同附件三和附件四中均明确“水、电、煤气、楼宇对讲及有线电视"相关费用由买受人支付，出卖人代为收取，合同签订时间在2009年5月1日《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施之前，法不溯及既往。2．原审认定双方《商品房买卖合同》中配套设施开户、安装费用由买受人承担的条款无效系适用法律错误，在相关条款中，均对文字加黑加粗进行重点

提示，被上诉人亦在补充协议签字捺印，系双方真实意思表示，为有效条款。3.原审认为《商品房买卖合同》中上诉人收取配套设施开户、安装费用条款自始无效，不受诉讼时效限制错误，若被上诉人认为上诉人不应当收取相关费用，则应自其交费之日2010年8月3日起三年提起诉讼，然其直至2019年9月30日才起诉，超过诉讼时效期间。

二审被上诉人辩称　被上诉人杨军没有进行答辩。

原告诉称　原审原告杨军的诉讼请求为：1.判令被告返还“三通费"5410元；2.判令被告支付因收取“三通费"产生的利息1217.25元（从2010年8月3日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。

更多推荐

费用,商品房,相关,开发,被上诉人