吴宝伟、灯塔市中桦陶瓷批发站等产品责任纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷

【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院

【审结日期】2022.04.26

【案件字号】(2022)辽01民终4056号

【审理程序】二审

【审理法官】宋宁任江宋喆

【文书类型】判决书

【当事人】吴宝伟;灯塔市中桦陶瓷批发站;辽宁金地阳陶瓷有限公司

【当事人】吴宝伟灯塔市中桦陶瓷批发站辽宁金地阳陶瓷有限公司

【当事人-个人】吴宝伟

【当事人-公司】灯塔市中桦陶瓷批发站辽宁金地阳陶瓷有限公司

【代理律师/律所】王硕辽宁卓政律师事务所;张绍林辽宁德泰律师事务所

【代理律师/律所】王硕辽宁卓政律师事务所张绍林辽宁德泰律师事务所

【代理律师】王硕张绍林

【代理律所】辽宁卓政律师事务所辽宁德泰律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【终审结果】二审维持原判二审改判

【原告】吴宝伟

【被告】灯塔市中桦陶瓷批发站;辽宁金地阳陶瓷有限公司

【本院观点】根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人灯塔市中桦陶瓷批发站的答辩意见，本案二审双方争议的焦点是：二被上诉人应否赔偿上诉人重新装修的损失，二被上诉人应否承担连带赔偿责任。一审法院已就被上诉人灯塔市中桦陶瓷批发站向上诉人销售的瓷砖，无法证明是销售时所承诺的天伟牌瓷砖，判决该批发站向上诉人承担三倍价款的赔偿责任，现上诉人提起上诉要求该批发站赔偿其重新装修的损失，但是，因在本院审理中，上诉人明确承认其已实际居住该房屋五年以上，且并未将在该批发站购买的瓷砖拆下重新装修，即上诉人并未发生该项损失或费用，故本院对上诉人要求该批发站赔偿其这些损失的上诉理由，不能予以支持。虽然被上诉人灯塔市中桦。

【权责关键词】欺诈撤销代理合同产品责任关联性证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】另查明，被告灯塔市中桦陶瓷批发站称原告购买的TW8712瓷砖系广东新中

源集团旗下天伟牌瓷砖，系从被告辽宁金地阳陶瓷有限公司处进货。但被告辽宁金地阳陶瓷有限公司否认原告举证的瓷砖照片为其提供的瓷砖。

【本院认为】本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人灯塔市中桦陶瓷批发站的答辩意见，本案二审双方争议的焦点是：二被上诉人应否赔偿上诉人重新装修的损失，二被上诉人应否承担连带赔偿责任。关于二被上诉人应否赔偿上诉人重新装修的损失的问题，本院认为，一审法院已就被上诉人灯塔市中桦陶瓷批发站向上诉人销售的瓷砖，无法证明是销售时所承诺的天伟牌瓷砖，判决该批发站向上诉人承担三倍价款的赔偿责任，现上诉人提起上诉要求该批发站赔偿其重新装修的损失，但是，因在本院审理中，上诉人明确承认其已实际居住该房屋五年以上，且并未将在该批发站购买的瓷砖拆下重新装修，即上诉人并未发生该项损失或费用，故本院对上诉人要求该批发站赔偿其这些损失的上诉理由，不能予以支持。关于上诉人提出的应由二被上诉人承担连带赔偿责任的问题，本院认为，虽然被上诉人灯塔市中桦陶瓷批发站主张其出售给上诉人的瓷砖是从被上诉人辽宁金地阳陶瓷有限公司处进货，但被上诉人辽宁金地阳陶瓷有限公司予以否认，而被上诉人灯塔市中桦陶瓷批发站也未能提供充分证据证明自己的此项主张，现上诉人也未提供任何证据证明其所购买的瓷砖来源于被上诉人辽宁金地阳陶瓷有限公司，故本院对上

诉人提出的这一上诉理由，也不予支持。综上所述，上诉人吴宝伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项的规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费703元，由上诉人吴宝伟负担。吴宝伟多预付的二审案件受理费7元，本院予以退还。本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-23 04:32:46

【一审法院查明】一审法院认定事实：2016年10月24日，原告从被告灯塔市中桦陶瓷批发站处购买瓷砖(800×800TW8712)96块，单价42元，合计4032元。后原告以该瓷砖存在质量问题为由，于2019年3月向12315消费维权站投诉，称涉案瓷砖出现渗透，有质量问题。12315消费者维权服务站受理消费者投诉登记簿上记载的处理意见为：被告灯塔市中桦陶瓷批发站经与厂家沟通不畅，经调解，被告灯塔市中桦陶瓷批发站愿出4000元予以赔偿，但原告要求10000元赔偿。双方未能达成一致意见，原告起诉来院。

【一审法院认为】一审法院认为：被告灯塔市中桦陶瓷批发站称原告购买的TW8712瓷砖

系广东新中源集团旗下天伟牌瓷砖，系从被告辽宁金地阳陶瓷有限公司处进货，但被告辽宁金地阳陶瓷有限公司予以否认。另，被告灯塔市中桦陶瓷批发站提供的产品质量合格证书和检验报告，不能证明该证书和报告与其提供给原告的瓷砖属于同一批次且属于天伟牌瓷砖。被告灯塔市中桦陶瓷批发站提举的证据无法证明其为原告提供的瓷砖是天伟品牌，故被告灯塔市中桦陶瓷批发站在向对原告销售瓷砖时称瓷砖品牌为天伟牌的行为构成欺诈。因此，原告主张被告灯塔市中桦陶瓷批发站支付瓷砖价款的三倍赔偿12096元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告灯塔市中桦陶瓷批发站返还瓷砖价款、赔偿因瓷砖质量缺陷导致的损失的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明瓷砖有质量问题，故本院不予支持。关于原告主张被告辽宁金地阳陶瓷有限公司承担连带责任的诉讼请求，因原告未能提供被告辽宁金地阳陶瓷有限公司系买卖合同相对方的证据，故被告辽宁金地阳陶瓷有限公司与本案无关，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告灯塔市中桦陶瓷批发站于本判决生效之日起七日内向原告吴宝伟支付三倍赔偿金12096元；二、驳回原告吴宝伟其他诉讼请求。如果被告灯塔市中桦陶瓷批发站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼

法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，其中102元及公告费800元，由被告灯塔市中桦陶瓷批发站承担；其中601元，由原告吴宝伟承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。

更多推荐

陶瓷,批发,瓷砖