佛山市南海区大沥伊凯盾门窗店、李胜平等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷

【审理法院】广东省佛山市中级人民法院

【审结日期】2022.05.09

【案件字号】(2022)粤06民终2305号

【审理程序】二审

【审理法官】钟学彬蔡成中周芹

【文书类型】判决书

【当事人】佛山市南海区大沥伊凯盾门窗店;李胜平;廖顺林

【当事人】佛山市南海区大沥伊凯盾门窗店李胜平廖顺林

【当事人-个人】李胜平廖顺林

【当事人-公司】佛山市南海区大沥伊凯盾门窗店

【代理律师/律所】陈红征湖南芙蓉(佛山)律师事务所;谢国锋广东品杰律师事务所;田海波广东引力律师事务所

【代理律师/律所】陈红征湖南芙蓉(佛山)律师事务所谢国锋广东品杰律师事务所田海波广东引力律师事务所

【代理律师】陈红征谢国锋田海波

【代理律所】湖南芙蓉(佛山)律师事务所广东品杰律师事务所广东引力律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】佛山市南海区大沥伊凯盾门窗店;廖顺林

【被告】李胜平

【本院观点】伊凯盾门窗店自业主费某处承接了案涉雨棚设计和安装工程，双方构成承揽合同关系，证据1不能证明双方之间仅构成货物买卖合同关系，故本院不予采信；案涉工程施工工具是由伊凯盾门窗店还是廖顺林提供，不足以影响伊凯盾门窗店、廖顺林、李胜平之间的法律关系认定，故本院对证据2不予采信；上述录音不足以证明伊凯盾门窗店、廖顺林、李胜平之间的法律关系，亦不足以证明李胜平应自行承担的责任比例，故本院对证据3亦不予采信。本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审争议焦点为：1.伊凯盾门窗店、廖顺林、李胜平之间法律关系的认定；2.伊凯盾门窗店赔偿责任的确定。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作。

【权责关键词】合同过错第三人间接证据证据交换自认新证据质证诉讼请求维持原判发回重审强制执行

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审争议焦点为：1.伊凯盾门窗店、廖顺林、李胜平之间法律关系的认定；2.伊凯盾门窗店赔偿责任的确定。现针对上述问题分析如下：一、关于伊凯盾门窗店、廖顺林、李胜平之间法律关系的认定。伊凯盾门窗店主张其将案涉工程发包给廖顺林，双方构成承揽合同关系，廖顺林承接工程后再雇佣李胜平进行施工，两者形成劳务关系，故李胜平的雇主为廖顺林而非伊凯盾门窗店；李胜平、廖顺林则主张其二人均受雇于伊凯盾门窗店，二人与伊凯盾门窗店构成劳务关系，一审采信了李胜平、廖顺林的主张。对此，本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。劳务合同则是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，伊凯盾门窗店将案涉雨棚安装工程交由廖顺林完成，廖顺林邀约李胜平后二人共同施工，廖顺林、李胜平称收取的报酬二人均分。本院认为，伊凯盾门窗店未与廖顺林签订发包或转包合同，而案涉雨棚工程基本上靠提供劳务即可完成，专业技术和智力成果的含量要求较低，且廖顺林和李胜平共同参与了劳务活动，无确切证据证明廖顺林从李胜平提供的劳务中赚取了利润，故无法认定廖顺林向伊凯

盾门窗店承接案涉工程后再雇佣李胜平的事实，一审认定廖顺林仅为介绍人、与李胜平是工友关系并认定二人均为伊凯盾门窗店提供劳务，定性准确，本院予以维持。伊凯盾门窗店在二审诉讼中还称其将案涉工程安装部分的劳务外包给廖顺林，但廖顺林不具备劳务承包资质、用工资质及安全生产条件，不符合我国法律关于劳务派遣的相关规定。至于伊凯盾门窗店是按工程面积还是时间计算报酬、施工工具是由伊凯盾门窗店还是廖顺林提供等因素，均不足以决定案涉三方法律关系的定性。二、关于伊凯盾门窗店的赔偿责任。本案事故发生于即《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李胜平为伊凯盾门窗店提供劳务，施工期间不慎从雨棚顶部缺少一块玻璃的位置坠落受伤，本院认为，一方面，伊凯盾门窗店作为劳务接受方，从李胜平提供的劳务中获取利润，但没有检查廖顺林、李胜平等人是否具有高空作业资格证，没有对其进行安全培训，未切实履行安全生产和监督管理责任，主观上存在过错；另一方面，李胜平对自身安全未尽谨慎注意义务，亦有一定的过错，一审根据劳务关系中双

方的过错判令伊凯盾门窗店对李胜平的受伤承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。至于伊凯盾门窗店上诉称案涉工程的业主费某已垫付38000元的问题，此与该门窗店无关，应由费某与李胜平自行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。伊凯盾门窗店的上诉依据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

更多推荐

劳务,门窗,提供,责任,关系,工程,证据,本院