重庆裁判文书网

竭诚为您提供优质文档/双击可除

重庆裁判文书网

篇一：重庆市第一中级人民法院民事判决书(20XX)渝一中法民初字第

12号

重庆市第一中级人民法院民事判决书

（20XX）渝一中法民初字第12号

上传者知盟网原告：爱思帝（重庆）驱动系统有限公司，住所地重庆

北部新区经开园d44、d45、d47、d49号地块，组织机构代码为

62191217-6。

法定代表人：松田雅之，董事长。

委托代理人：姜稚鸣，中豪律师集团（重庆）事务所律师。

委托代理人：崔涛，男，汉族，1968年6月11日出生，中豪知识产

权代理有限公司知识产权代理人，住(略)。

被告：龚红伟，男，汉族，1978年12月19日出生，成都三铃大金

汽车配件制造有限公司法定代表人，住(略)。

委托代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。

被告：成都三铃大金汽车配件制造有限公司，住所地四川省双流县九

江镇邹家场社区银桥村，组织机构代码为79491369-5。

法定代表人：龚红伟，总经理。

委托代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。

被告：戴松，男，汉族，1976年10月2日出生，住(略)。

竭诚为您提供优质文档/双击可除

原告爱思帝（重庆）驱动系统有限公司与被告龚红伟、成都三铃大金

汽车配件制造有限公司、戴松商标侵权及不正当竞争纠纷一案，本院

于20XX年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于

20XX年3月23日公开开庭进行了审理。原告爱思帝（重庆）驱动

系统有限公司的委托代理人崔涛、姜稚鸣，被告龚红伟、成都三铃大

金汽车配件制造有限公司的委托代理人黄奕龙到庭参加诉讼。在本案

审理过程中，原告爱思帝（重庆）驱动系统有限公司向本院申请撤回

对被告戴松的起诉，本院认为原告的申请符合法律规定，予以准许。

本案现已审理终结。

原告爱思帝（重庆）驱动系统有限公司（以下简称“爱思帝公司”）

诉称，原告于1995年12月由重庆三铃工业股份有限公司与日本大金

制造所合资成立，注册资本1.0104亿元，成立时企业名称为重庆三

铃大金离合器制造有限公司。公司与国内众多的发动机制造厂、整车

厂建立了稳定的配套供货关系，生产的离合器产品具有较高的知名

度。2000年9月，原告经国家商标局核准在陆地车辆用离合器产品

上注册了“三铃大金”文字商标。后来原告公司名称和住所地发生变

更，遂经国家商标局核准变更了注册人名义和地址。被告龚红伟是重

庆三铃工业股份有限公司的员工。20XX年3月20日，龚红伟向国

家商标局提出“鑫三铃·大金”和“爱

思帝”商标的注册申请。被告成都三铃大金汽车配件制造有限公司（以

下简称“成都三铃大金公司”）于20XX年11月6日成立。20XX年

10月，被告龚红伟通过受让该公司原股东80%的股份，成为该公司

竭诚为您提供优质文档/双击可除

的控股股东，并担任法定代表人。20XX年初，原告发现市场上出现

标有成都三铃大金公司生产的“鑫三铃·大金”牌汽车离合器产品，

该产品的包装、装潢与原告产品特有的包装、装潢极为相似。20XX

年12月17日，重庆市工商局经开园分局根据原告的举报在重庆市渝

北区回兴镇圣苑山庄c栋1号-4号门市查封了该门市销售的“鑫三

铃·大金”汽车离合器产品470件，价值4.4万余元，该门市的经营

者为被告戴松。原告认为，被告龚红伟、成都三铃大金公司未经原告

许可擅自在同一种商品上使用与原告“三铃大金”注册商标相近似的

“鑫三铃·大金”商标，侵犯了原告的商标权；还模仿原告知名商品

所特有的包装、装潢，构成对原告的不正当竞争；成都三铃大金公司

将原告享有在先权利的“三铃大金”文字作为企业名称中的字号进行

登记，亦侵犯了原告的注册商标专用权。因此请求判令：1、被告三

铃大金汽车配件制造有限公司停止侵犯原告“三铃大金”注册商标专

用权的行为，即停止在离合器产品上及产品外包装上使用含有“三铃

大金”字样的标识，并限期向工商机关办理企业名称变更手续，变更

后的企业字号不得含有“三铃大金”字样；2、被告成都三铃大金汽

车配件制造有限公司停止侵犯原告知名商品特有的包装、装潢的不正

当竞争行为（即停止模仿原告产品外包装、装潢）；3、被告龚红伟和

被告成都三铃大金汽车配件制造有限公司在《重庆日报》上向原告赔

礼道歉；4、被告龚红伟和被告成都三铃大金汽车配件制造有限公司

共同赔偿原告50万元，并共同承担本案诉讼费用。

被告成都三铃大金公司答辩称，1、“鑫三铃·大金”与“三铃大金”

竭诚为您提供优质文档/双击可除

商标不相同也不相似，因此被告使用“鑫三铃·大金”标识的行为不

构成对原告商标权的侵权；2、原告未实际使用三铃大金商标，也未

在该商标上投入广告，因此原告的产品不具有知名度，且被告成都三

铃大金公司的产品包装与原告的产品包装不相似，因此被告的行为不

构成对原告的不正当竞争；3、被告成都三铃大金公司的企业名称虽

然与原告的三铃大金文字商标一致，但是企业名称与商标的行政管理

属于二元体制，被告把三铃大金文字作为企业字号使用的行为不构成

对原告三铃大金商标权的侵犯；4、被告的注册资金少、产品销量小，

侵权时间短，因此被告成都三铃大金公司的行为即使构成侵权，原告

的索赔金额50万元也过高。

被告龚红伟除了认可被告成都三铃大金公司的答辩意见外，还辩称：

1、被告龚红伟是被告成都三铃大金公司的法定代表人，其行为是职

务行为，因此龚红伟不是本案适格被告；2、原告的诉讼请求既涉及

商标侵权，又涉及不正当竞争，因此不应当在一案中处理，应当分案；

3、被告龚红伟把“鑫三铃·大金”和“爱思帝”文字作为商标申请

注册的行为不违法；4、被告龚红伟是通过受让股份而成为被告成都

三铃大金公司的股东和法定代表人，因此龚红伟对成都三铃大金公司

的设立无恶意。

原告为证明其主张事实，提交了如下证据材料：

第一组证据材料：拟证明原告对三铃大金商标享有商标专用权和原告

使用涉案产品包装的时间。

1、第1445407号商标注册证书和注册商标变更证明：商标注册证书

竭诚为您提供优质文档/双击可除

记载：“三铃大金”文字商标的注册人是重庆三铃大金离合器制造有

限公司，核定使用商品为第12类“陆地车辆用离合器”，注册有效期

限为2000年9月14日至20XX年9月13日；“注册商标变更证明”

记载上述商标的注册人名义于20XX年1月17日变更为本案原告爱

思帝（重庆）驱动系统有限

公司；

2、原告生产的离合器产品和产品外包装；

3、中国商标网的网页一张：内容显示株式会社EXEdY于20XX年

10月9日向我国国家商标局在陆地车辆用离合器、船用离合器、陆

地车辆用离合器从动盘、船用离合器从动盘、陆地车辆用离合器盖等

商品类别上申请了一图形商标，并经核准注册，专用权期限为20XX

年12月28日至20XX年12月27日，该商标的图形与原告所使用的

离合器产品外包装封面类似。原告拟证明其产品外包装的实际使用时

间为20XX年；

4、合资经营重庆三铃大金离合器制造有限责任公司合同：该合同于

1995年12月9日签订，签订方包括重庆三铃工业股份有限公司和日

本株式会社EXEdY等，合同第22条约定“cSd（指重庆三铃大金离

合器制造有限责任公司）生产的产品经过EXd（指日本株式会社

EXEdY）检查被确认产品的品质达到要求的标准时，EXd同意cSd

按其与EXd另签的商标使用合同进行商标的使用，商标使用合同在

确定的内容、条件下，力争同时签订”。原告以此拟证明原告申请三

铃大金商标的由来，且原告获得日本株式会社EXEdY授权使用涉案

竭诚为您提供优质文档/双击可除

产品包装；

第二组证据材料：证明原告的产品具有较高的知名度。

5、原告20XX年度的审计报告；

6、原告与重庆长安汽车股份有限公司、重庆长安铃木汽车有限公司

签订的多份离合器产品采购订单；

7、原告与东风日产乘用车公司签订的多份离合器产品采购订单；

8、原告与庆铃汽车股份有限公司签订的多份离合器产品采购订单；

9、原告与哈尔滨东安汽车发动机制造有限公司签订的多份离合器产

品价格协议；

第三组证据材料：该组证据材料中的10-13系本院根据原告申请从重

庆市工商局北部新区经开园分局所调取；证据14系本院在向龚红伟

送达的现场所作的询问笔录和现场记录；证据15系原告所提交。原

告以该组证据材料证明被告龚红伟和被告成都三铃大金公司实施了

侵犯原告商标权的行为和不正当竞争行为。

10、重庆市工商局北部新区经开园分局查封的产品照片和产品实物；

11、重庆市工商局北部新区经开园分局对戴松的询问笔录和现场检查

笔录：主要内容显示“重庆市工商局经开园分局根据原告爱思帝公司

举报，于20XX年12月18日在重庆市北部新区展速汽车配件经营部

查封了该店销售的标注有?鑫三铃·大金?字样的离合器盖总成和离合

器从动盘总成共470个。该店性质系个体工商户，登记经营者姓名为

戴小琴，查封当时该店的管理人员是戴松。戴松称其是戴小琴的弟弟，

帮忙照看该店面。戴松称该门市所销售的?鑫三铃·大金?离合器产品

竭诚为您提供优质文档/双击可除

是通过与成都三铃大金公司的负责人龚红伟联系取得，龚红伟向其提

供了成都三铃大金公司的营业执照、?鑫三铃·大金?标识的《注册申

请受理通知书》”；

12、戴松向重庆市工商局北部新区经开园分局提交的销售清单：该清

单上有“重庆速展汽配有限公司”字样，“零件名”一栏中标注有“大

金”字样的产品价值约8000余元；

13、重庆市工商局北部新区经开园分局的扣留财物通知书、财务清单、

鉴定委托书、价目表；

14、本院对被告龚红伟的询问笔录和现场记录：龚红伟陈述“标注有?

鑫三铃·大金?字样的离合器产品是成都三铃大金公司在他处购买后，

以鑫三铃大金的名义销售”。现场记录记载“送达现场（指重庆市渝

北区回兴镇圣苑山庄c栋2号门市）有涉案产品46箱，每箱有产品

10个”；

15、重庆市渝北区速展汽配经营部的销售清单、三铃大金经营部销售

单、成都铃丰汽车配件有限公司的销售清单和“重庆、四川、广东鑫

三铃大金办事处及部分经销商名录”；

第四组证据材料：证明被告龚红伟的侵权行为和侵权的主观故意。

16、重庆三铃工业股份有限公司出具的证明：内容为“龚红伟同志，

男，1978年12月19日出生，1997年8月进入我公司工作，从事注

塑钳工。20XX年11月起请长事假至今”。原告以此证明被告龚红伟

系原告的股东重庆三铃工业股份有限公司的职工，主观上具有侵权恶

意；

竭诚为您提供优质文档/双击可除

17、被告成都三铃大金汽车配件有限公司的工商档案：内容显示：

20XX年10月9日，成都三铃大金汽车配件制造有限公司股东会决

议由龚红伟受让该公司原股东80%的份额，并任命龚红伟为法定代表

人；

18、中国商标网的网页两张：网页资料显示被告龚红伟于20XX年3

月20日向国家商标局在汽车、汽车底盘、陆地车辆用离合器、汽车

减震器等商品类别上申请注册“鑫三铃·大金”文字商标和“爱思帝”

文字商标，相关申请尚在审核过程中。

被告成都三铃大金公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料证明

其销售的“鑫三铃·大金”离合器产品数量少、时间短、金额小。

1、成都三铃大金公司制作的“鑫三铃·大金”离合器销售情况表：

拟证明被告成都三铃大金公司销售的“鑫三铃·大金”离合器产品的

金额总计32166元；

2、成都三铃大金公司制作的资产负债表；

3、成都三铃大金公司制作的损益表；

4、四川增值税专用发票六份：货物名称均为“压缩机总成”。

被告龚红伟未提交证据。

经庭审质证，双方当事人对上述证据材料提出如下质证意见：关于原

告提交的证据，被告龚红伟和被告成都三铃大金公司的质证意见一

致，具体意见为：对证据1、14无异议；对证据2、4-13、17的真实

性无异议，但对证据2提出，商品的外包装应在流通中体现，原告未

提供证据证明涉案产品包装是在流通中实际使用的包装；证据4与本