林熙、福州市马尾区住房和城乡建设局城乡建设行政管理:其他(城建)二

林熙、福州市马尾区住房和城乡建设局城乡建设行政管理:其

他(城建)二审行政裁定书

【案由】行政

【审理法院】福建省福州市中级人民法院

【审理法院】福建省福州市中级人民法院

【审结日期】2020.11.27

【案件字号】(2020)闽01行终647号

【审理程序】二审

【审理法官】王小倩郑鋆张厚磊

【文书类型】裁定书

【当事人】林熙;福州市马尾区住房和城乡建设局

【当事人】林熙福州市马尾区住房和城乡建设局

【当事人-个人】林熙

【当事人-公司】福州市马尾区住房和城乡建设局

【代理律师/律所】刘国田、刘雍福建熹龙律师事务所;黄胜利福建坤广律师事务所

【代理律师/律所】刘国田、刘雍福建熹龙律师事务所黄胜利福建坤广律师事务所

【代理律师】刘国田、刘雍黄胜利

【代理律所】福建熹龙律师事务所福建坤广律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【终审结果】二审维持原判

1 / 8

【原告】林熙

【被告】福州市马尾区住房和城乡建设局

【本院观点】《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他

与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。

【权责关键词】行政强制合法违法质证证据不足重复起诉驳回起诉改判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【更新时间】2021-11-13 16:07:48

林熙、福州市马尾区住房和城乡建设局城乡建设行政管理:其他(城建)二审行政裁定书

福建省福州市中级人民法院

行政裁定书

(2020)闽01行终647号

当事人 上诉人(原审原告)林熙。

委托代理人刘国田、刘雍，福建熹龙律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区君竹

路三鑫财富中心11F。

法定代表人翁杰，局长。

委托代理人郑榕。

委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。

审理经过 上诉人林熙因诉被上诉人福州市马尾区住房和城乡建设局(以下简称马

2 / 8

尾住建局)行政强制一案，不服福州市台江区人民法院(2019)闽0103行初161号行政裁

定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

一审法院认为 原审法院认为，原告林熙起诉确认被告马尾住建局强制拆除原告案

涉27号祖传房产是否属重复起诉，依原审法院(2019)闽0103行初65号《行政裁定书》

认定原告等人于2019年4月23日向原审法院起诉被告方强拆马尾区垱、号祖传房屋违

法。后经原审法院释明，原告撤回对27号房屋起诉，另行主张权利。故原告林熙起诉不

属于重复起诉。

原告林熙主张马尾区垱27号房屋系祖传房产，有1951年7月福州市人民政府颁

发的《土地房产所有证》为证，被告马尾住建局拆除该房屋行为违法。被告辩称原告起

诉超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。原审法院认为《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当

自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最

高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未

告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或

者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得

超过一年。”本案中，原告提交的马镇信告(2014)25号《信访事项受理情况告知单》，

可证明原告在2014年5月15日，在“区长接待群众来访活动”中，就反映位于垱27、

28号房屋拆迁时被他人侵占，要求给予更正的信访事项。在案证据亦可证明原告知晓案

涉房屋于2014年12月26日拆除。同时拆除的还有原告已签署案涉地块《房屋征收补偿

协议书》中的垱28号房屋。故原告林熙应于2014年12月26日起一年内向人民法院就

案涉房屋的拆除提起行政诉讼。但其最早于2019年4月方向原审法院提起诉讼，已超过

上述法律、司法解释规定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十

八条规定的情形。综上，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)

3 / 8

项之规定，裁定驳回原告林熙的起诉。

二审上诉人诉称 上诉人林熙不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人答

辩称案涉房屋于2014年12月26日依法予以拆除，但案涉房屋2016年1月依旧存在，

对方答辩与客观事实严重不符，对方拆除上诉人房屋根本没有履行告知义务。被上诉人

提供了案外人杨锡勤、林水章的集体土地使用证以及公示表具结书，辩称案涉房屋已于

2014年12月26日拆除，并且案外人杨锡勤、林水章和征收实施单位签订了《房屋征收

补偿协议书》。但是从《福州市马尾区快洲里挡部分房屋2016年1月影像图》可以看

出，申请人所诉房屋2016年依旧存在，和被上诉人辩称的房屋完全不同，可见，被上诉

人根本不清楚上诉人房屋的具体位置坐落以及面积大小，根本没有认真落实上诉人诉称

房屋的去处，被上诉人仅仅是根据“27号”这一标志提供了案外人杨锡勤、林水章的相

关拆迁信息应对本案，被上诉人提供的证据不是上诉人所诉的房屋，上诉人至今不清

楚、被上诉人至今不提供所诉房屋的相关拆迁信息，被上诉人在拆迁房屋时没有履行告

知义务，致使上诉人的合法权益受到了严重的侵害，被上诉人的行为严重违法。二、申

请人对被申请人拆除快洲里挡27号房屋不知情，没有超过法定的起诉期限。被上诉人辩

称2014年12月26日房屋就已拆除，但是根据《福州市马尾区快洲里挡部分房屋2016

年1月影像图》，案涉房屋2016年依旧存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四

十六条、<>执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第四十二条的规定，被

上诉人没有履行其法定的告知义务，上诉人对此毫不知情，故上诉人的起诉没有超过法

定的起诉期限。请求：撤销原审裁定；依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。

二审被上诉人辩称 被上诉人马尾住建局辩称，一、马尾区马尾镇村里垱号房屋系

案外人所有，上诉人与村里垱27号房屋不具有利害关系。马尾镇村里垱号房屋系未登记

产权房屋，经摸底调查，案涉地块已办理《集体土地建设用地使用权》(榕郊集建[1993]

字第76344号)，房屋所有权人为案外人杨锡勤、林水章。征收协商期内，两案外人分别

4 / 8

签署具结书并经村镇确认、公示期无异议后，答辩人及征收实施单位分别与案外人签订

了《房屋征收补偿协议书》。后两案外人依约将案涉房屋交付征收实施单位，案涉房屋

于2014年12月26日被依法予以拆除。上诉人在原审时称案外人杨锡勤、林水章的房屋

并非村里垱27号，这不符合客观事实。该处房屋在征收时系经过了杨锡勤、林水章本人

具结，村、马尾镇确认并公示无异议；而且杨锡勤、林水章的身份证地址也记载其住址

为村里垱27号。综上，村里垱27号房屋并非林依旺所有，上诉人与该房屋不存在利害

关系。二、上诉人诉称其主张的房屋既不是村里垱27号，也不是村里垱28号，但又不

能举证证实其主张房屋的存在，依法应当承担举证不能的后果。上诉人诉称“被申请人

根本不清楚申请人房屋的具体位置坐落及面积大小”(此处申请人表述应属错误)，这充

分说明了上诉人举证不能，应当承担举证不能的法律后果。原审期间，上诉人主张其房

屋位于坐标(X=443．Y=289)上。经比对航拍图，该坐标点上的房屋即为村里垱27号、28

号房屋范围，但上诉人却又否认该两处房屋为其主张的房屋。另外，暂且不论上诉人举

证不能的问题，从上诉人已就村里垱28号房屋签约的行为来看，其主张在村里垱28号

房屋之外还有一处房屋不符合客观生活逻辑。理由有二：一是如林依旺还有一处房屋，

上诉人在签约村里垱28号房屋的征收补偿安置协议时不可能不提及他处房屋的补偿问

题；二是上诉人在(2019)闽0103行初65号案中提交的刘宝英等人的“放弃继承声明”

记载，刘宝英等人放弃“村里坞28号房屋”的继承并签字，而对于“27号”明显是在打

印体上手写添加的。如果林依旺还有一处房屋，上诉人与刘宝英等人在协商放弃继承

时，不可能不提及他处房屋的事宜。而且，其在该“放弃继承声明”中手写添加“27

号”房屋，而今上诉却称不是“27号”房屋，显然是自相矛盾。这也只能说明林依旺不

存在他处房屋。三、上诉人的起诉已经超过了起诉期限。上诉人提交的一审证据马镇信

告[2015]22号《信访事项处理答复意见书》载明，上诉人至迟在2014年12月26日已经

知晓村里垱28号房屋已被拆除。在此情况下，其应当知道村里垱28号房屋及其周边房

5 / 8

屋的拆除情况。上诉人上诉称其提供的福州市勘测院影像图可说明该房屋在2016年未拆

除，上诉人的该陈述与客观事实不符，与其在(2019)闽0103行初65号行政诉讼案中的

陈述也自相矛盾。其在(2019)闽0103行初65号行政起诉状中自述“村里垱27、28号房

屋于2016年被拆除”。很显然，即使上诉人否认该房屋系2014年12月26日前被拆除

的，其也在2016年已知晓该房屋被拆除。根据行政诉讼法第四十六条及《最高人民法院

关于适用的解释》第六十四条规定，上诉人于2019年9月才提起诉讼，已过起诉期限。

本院查明 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，

相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院

予以确认。

本院认为 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为

的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。

上诉人主张被上诉人对其所有的快洲里档27号的房产实施了强制拆除。而被上诉人提供

的证据可以证明，案涉快洲里档27号房屋未进行房屋产权登记，但已办理《集体土地建

设用地使用证》，土地使用权人为案外人杨锡勤、林水章，两案外人分别签署具结书并

经村、镇确认、公示无异议后，被上诉人及征收实施单位分别与两案外人签订了《房屋

征收补偿协议书》，后案外人依约将案涉房屋交付征收实施单位，并于2014年12月26

日被拆除。上诉人提供的1951年福州市人民政府颁发给林依旺的魁字第00378号《福州

市土地房产所有证》，房屋座落村，但无门牌号。上诉人并无提供证据证明案涉快洲里

档27号的房屋即是该土地房产所有证项下登记的房屋。上诉人主张魁字第08号《福州

市土地房产所有证》项下的房产在2016年仍然存在，与被上诉人所述的已于2014年12

月26日被拆除的快洲里档27号的房屋不是同一处的房屋，但对此，上诉人未举证证

明。且上诉人在原审中提供的2014年5月30日马镇信告[2014]25号《信访事项受理情

况告知单》表明，上诉人就位于垱27、28号房屋拆迁时被他人侵占(安置协议登记人非

6 / 8

产权所有人和继承人)，要求给予更正，进行了信访。上诉人于2019年9月向原审法院

提起本案行政诉讼，其主张其在起诉之前才知道有编号“27号”，与事实不符。拆除行

为系事实行为，上诉人于2014年5月起已就案涉房屋的权属归属问题进行了信访，案涉

房屋在2014年12月26日被拆除后，上诉人在主张权利的过程中理应知晓案涉房屋已被

拆除的事实，其于2019年9月才提起本案行政诉讼，已超过原《最高人民法院关于执行

若干问题的解释》第四十一条规定的最长2年的起诉期限。综上，上诉人所举证据不足

以证明案涉被拆除的快洲里档27号的房屋为其所有，其与案涉房屋的拆除行为之间不具

有利害关系，起诉已经超过起诉期限。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，但原审裁

定认为上诉人应于2014年12月26日起一年内向人民法院就案涉房屋的拆除提起行政诉

讼，适用法律错误，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，

不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规

定，裁定如下：

裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

落款

审 判 长 王小倩

审 判 员 郑 鋆

审 判 员 张厚磊

二〇二〇年十一月二十七日

法官助理 李 升

书 记 员 陈佳怡

7 / 8

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊

等全类型法律知识服务。