宁波奥克斯电气股份有限公司、中山市法兰特电器有限公司侵害商标权纠纷

广东省中山市中级人民法院

民 事 判 决 书

***********

上诉人（原审原告）：宁波奥克斯电气股份有限公司，住所

地浙江省宁波市。

法定代表人：郑坚江，该公司总经理。

委托诉讼代理人：田立宏，*，该公司员工。

委托诉讼代理人：于琪，*，该公司员工。

被上诉人（原审被告）：中山市法兰特电器有限公司，住所

地广东省中山市。

法定代表人：陈明雄。

上诉人宁波奥克斯电气股份有限公司（以下简称奥克斯公

司）因与被上诉人中山市法兰特电器有限公司（以下简称法兰特

公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院

***********民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成

合议庭进行审理。本案现已审理终结。

奥克斯公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持奥克斯

公司一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由法

兰特公司承担。事实和理由：一、一审对于法兰特公司是否停止

商标权侵害行为的认定有误。一审判决认定“本案案涉被控侵权

行为经市场监督部门查处后已停止，奥克斯公司诉请法兰特公司

立即停止在吸油烟机、燃气灶上标注“AUOX”标识没有依据”。

虽然一审判决认定法兰特公司自行解封了标注“AUOX”商标的产

品，拆解成配件，销毁全部产品包装标识物，但法兰特公司并未

证明其消除了广告牌上标有的“AUOX”“中山市奥克斯电器科技

有限公司”等字样以及在建筑物内的招牌标注的“中山市奥克斯

小家电有限公司”的字样，因此法兰特公司未证明其停止侵权行

为。另外，根据奥克斯公司二审提交的证据衢州市柯城区市场监

督管理局行政处罚决定，该决定书2022年1月27日作出，被处

罚人称2016年开始销售带有“中山市奥克斯小家电有限公司”等

的家用燃气灶、燃气热水器商品，直到查获侵权产品历时六年，

侵权行为一直在持续。二、一审法院对奥克斯公司案涉注册商标

的知名度认定有误。一审法院在判决书第6页认定：法兰特公司

向奥克斯公司支付经济损失时，考虑从现有技术证据显示奥克斯

公司案涉注册商标的知名度一般，但一审法院又查明奥克斯品牌

在搜狐网发布的2019年中国500最具价值品牌排行榜上排名第

201位，在买购网发布的2020中国500最具价值品牌排行榜上排

名第204位。因此，一审判决前后矛盾，对“奥克斯商标知名度

一般”的认定有误。另外，中山市市场监督管理局在企业名称争

议处理决定书中认定奥克斯商标及奥克斯集团有限公司是较高知

名度的商标和企业，奥克斯“AUX”及图曾经被认定为驰名商标，

且奥克斯品牌是中国五百强。一审法院对奥克斯商标知名度认定

一般有误，应当予以纠正。三、一审以“涉案吸油烟机为70台、

燃气灶具为50台”作为判赔的依据与事实不符。一审法院查明法

兰特公司成立于2012年4月13日，类型为自然人独资的有限责

任公司，注册资本为50万元，经营范围为生产、加工、销售：燃

气炉具、燃气热水器、抽油烟机、家用电器等。至2020年10月

16日中山市市场监督管理局作出行政处罚决定书历时八年半的时

间。八年半的时间，一个以燃气炉具、抽油烟机为主营业产品的

企业仅生产70台吸油烟机、50台燃气灶具，明显不符合正常逻

辑，且奥克斯公司对其主张的事实已承担初步举证责任，而法兰

特公司8年半的时间里最终生产了多少台奥克斯公司无法得知，

应由法兰特公司举证。根据商标法第六十三条第二款规定：“人

民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为

相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人

提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假

的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据

判定赔偿数额。因此，仅以70台吸油烟机、50台燃气灶具作为确

定赔偿额的依据与事实不符，应予以纠正。四、一审法院关于赔

偿损失8万元的判决与最高院指导案例惩罚性赔偿严重不一致，

应同类案件同判，才能统一裁判尺度。根据《中华人民共和国商

标法》规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权

所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人

因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益

难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵

犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一

倍以上五倍以下确定赔偿数额；仍难以确定的，由人民法院根据

侵权行为的情节判决给予500万元以下的赔偿。2021年5月20日

人民法院报发布最高人民法院充分发挥审判职能作用保护产权和

企业家合法权益典型案例(第三批)(案例索引：最高院

***********“AUOX”商标不予注册的决定，2020年1月9日国家

知识产权局作出不予注册复审决定，法兰特公司明知不具有

“AUOX”商标却始终在其产品上标注该商标，说明法兰特公司存

主观恶意。奥克斯公司的商标享有很高的知名度，法兰特公司侵

一百万的赔偿请求。从法律角度加大对商标侵权行为的惩罚力

度，统一裁判尺度，才能有效保护权利人的合法权益，进而达到

公平正义。五、根据奥克斯公司二审提交的磁县2020年“气伐

煤”燃气灶具采购项目二次（二、四、五标段）中标公告及馆陶

县2020年农村气伐煤灶具采购及安装项目中标公告中显示，法兰

特公司2020年仅磁县项目销售燃气灶1279台，金额25.58万

元，2020年仅馆陶县项目销售燃气灶3062台，金额61.24万元，

上述数据足以证明法兰特公司销售侵权产品数额巨大，一审判赔

金额过低。综上，请求二审法院依法查明事实，支持奥克斯公司

的上诉请求。

法兰特公司未进行答辩。

奥克斯公司向一审法院起诉请求：一、法兰特公司立即停止

对奥克斯公司第5447957号商标的侵权行为；二、法兰特公司赔

偿奥克斯公司经济损失100万元；三、法兰特公司承担奥克斯公

司的维权合理支出费用5万元。诉讼过程中，奥克斯公司明确其

第一项诉讼请求中的侵权行为为在吸油烟机、燃气灶具上标注

“AUOX”标识。

一审法院认定事实：奥克斯公司成立于2003年6月24日，

类型为非上市的其他股份有限公司，注册资本为135000万元，经

营范围为家用电器研发、家用电器制造、家用电器销售等。奥克

斯公司是第5447957号注册商标的注册人，该商标的核定服务项

目为第11类，包括通风柜、空气冷却装置、空气加热器、空气调

节设备、风扇（空气调节）、干燥设备、空气净化装置和机器、

吹干设备和装置、风扇鼓风机（空调部件）、空气消毒器、厨房

用抽油烟机、个人用电风扇、润湿空气装置、通风设备和装置

（空气调节），注册有效期限自2019年7月14日至2029年7月

13日。奥克斯品牌在搜狐网发布的2019年中国500最具价值品牌

排行榜上排名第201位，在买购网发布的2020中国500最具价值

品牌排行榜上排名第204位。

法兰特公司成立于2012年4月13日，类型为自然人独资的

有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为生产、加工、销

售：燃气炉具、燃气热水器、抽油烟机、家用电器等。2016年10

月26日，法兰特公司向国家商标局申请注册在第11类的第

21692658号“AUOX”商标。2017年9月13日，该商标进行初步

审定公告。2018年12月27日，国家工商行政管理总局商标局作

出***********商标在复审商品上不予核准注册。

2019年3月13日，中山市市场监督管理局黄圃分局（以下简

称黄圃分局）根据奥克斯公司的举报，对法兰特公司进行了执法

检查，现场查封了标注“ＡＵＯＸ商标、中山市奥克斯电器科技

有限公司（监制）、制造商：中山市法兰特电器有限公司、地

址：广东省中山市××镇××工业区××路××号××（双炉）

50台。2020年1月1日，法兰特公司自行解封了上述产品，拆解

成配件，销毁全部产品包装标识物。2020年10月16日，中山市

市场监督管理局作出中市监工商黄圃处字［2020］第14122号行

政处罚决定书，认定法兰特公司擅自在吸油烟机和燃气灶具上使

用与第5447957号注册商标相近似的“ＡＵＯＸ”商标，其行为

构成了侵犯注册商标专用权行为，责令法兰特公司停止侵权行为

并罚款15000元。奥克斯公司主张法兰特公司将“ＡＵＯＸ”标

识使用在燃气灶、抽油烟机产品上，属于在类似商品上使用与奥

克斯公司注册商标近似的标识，容易使消费者混淆，构成商标侵

权。

2019年4月26日，申请人奥克斯集团有限公司的委托代理人

蔡文军向广东省中山市香山公证处（以下简称公证处）申请办理

保全证据公证，公证处指派公证员王某、公证处工作人员杨某随

蔡文军来到广东省中山市××镇的一幢建筑物外，在该幢建筑物

的墙壁上标识有“信惠百货大岑店”的字样。公证处工作人员利

用“高德地图”进行现场定位并对建筑物及周边环境进行拍照。

随后，公证员与公证处工作人员随蔡文军来到一幢墙壁上标识有

“中山市法兰特电器有限公司”字样、门牌有“嘉业路4”字样的

建筑物，公证处工作人员对该幢建筑物及周围的现有状况进行拍

照。2019年5月5日，公证处出具***********公证书对上述事实

予以公证。公证书内容显示，广告牌上标有“ＦＯＲＶＴ法兰

特”、“ＡＵＯＸ”、“中山市奥克斯电器科技有限公司”字

样；某建筑物招牌标有“法兰特电器”字样，建筑物内的招牌标

有“中山市奥克斯小家电有限公司”字样。

2019年4月26日，申请人奥克斯集团有限公司的委托代理人

蔡文军向公证处申请办理对其查询电子数据的过程进行保全证据

另查明，2021年3月15日，富德财产保险股份有限公司深圳

分公司向奥克斯公司开具金额为2500元的深圳增值税专用发票一

张。

奥克斯公司未能对其因侵权行为而受到的损失数额以及法兰

特公司因侵权行为的获利情况进行举证。奥克斯公司主张适用法

定赔偿，参考因素：1.涉案侵权吸油烟机70台，燃气灶50台；2.

法兰特公司在产品、牌匾、指示牌等广告宣传上标注“AUOX”标

识。合理费用包括公证费、为固定证据支出的差旅费。

一审法院认为：奥克斯公司系第5447957号注册商标的商标

专用权人，上述商标处于有效期内，奥克斯公司的商标专用权受

法律保护。

奥克斯公司主张法兰特公司在其生产、销售的抽油烟机、燃

气灶产品上标注“AUOX”标识，侵犯了奥克斯公司注册商标专用

权，法兰特公司未对此提出异议，且有中山市市场监督管理局作

出的中市监工商黄圃处字[2020]第14122号行政处罚决定书及案

卷材料佐证，一审法院予以确认。法兰特公司侵犯了奥克斯公司

的注册商标专用权，应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。

法兰特公司因被控侵权行为被中山市市场监督管理局查处，

涉案侵权抽油烟机、燃气灶已被查封，法兰特公司已将产品的标

识销毁。因此，在中山市市场监督管理局确认涉案侵权标识已被

销毁的情况下，奥克斯公司没有举证证明法兰特公司继续存在销

售侵权产品的行为及存在库存产品，一审法院认为本案案涉被控

侵权行为经市场监督部门查处后已停止，现奥克斯公司诉请法兰

特公司立即停止在吸油烟机、燃气灶上标注“AUOX”标识没有依

据，不予支持。

奥克斯公司未能提供证据证明因法兰特公司实施商标侵权导

致奥克斯公司所受的实际损失以及法兰特公司的获利情况，故一

审法院综合考虑：1.从现有证据显示奥克斯公司案涉注册商标的

知名度一般；2.法兰特公司成立于2012年，涉案吸油烟机为70

台、燃气灶具为50台；3.奥克斯公司为维权进行公证以及实际委

派律师出庭等，酌定法兰特公司向奥克斯公司支付经济损失及合

理维权费用8万元。

法兰特公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视

为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行

承担，不影响依法判决。

综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第

五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院

关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第

二款、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉

讼法》第七十二条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用

〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席

判决：一、法兰特公司于判决发生法律效力之日起五日内向奥克

斯公司支付经济损失及合理维权费用8万元；二、驳回奥克斯公

司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义

务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规

定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元

（已由奥克斯公司预交），由奥克斯公司负担13153元，由法兰

特公司负担1097元。奥克斯公司多预交的案件受理费1097元，

由一审法院予以退还；法兰特公司应向一审法院补缴案件受理费

1097元。

本院二审期间，法兰特公司没有提交新证据。奥克斯公司提

交以下证据：1.磁县2020年“气代煤”燃气灶具采购项目二次

（二、四、五标段）中标公告，证明法兰特公司2020年仅磁县项

目销售燃气灶1279台，金额25.58万元；2.馆陶县2020年农村

气代煤灶具采购及安装项目中标公告，证明法兰特公司2020年仅

馆陶县项目销售燃气灶3062台，金额61.24万元；3.衢州市柯城

区市场监督管理局行政处罚决定，证明法兰特侵害奥克斯公司商

标权的行为一直在持续。法兰特公司未对上述证据发表质证意

见。奥克斯公司提交的上述三份证据经本院在企查查、采招网、

浙江政务服务网核实均存在，本院确认其真实性。

本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确

认。

另查，根据中山市工商行政管理局黄圃分局证据复制（提

取）单照片中显示，涉案被诉侵权燃气灶具的型号为JZT-C，吸油

烟机型号为AY55。

衢州市柯城区市场监督管理局衢柯市监处字［2022］15号行

政处罚决定查明：当事人衢州市柯城天艺检材批发部自2016年开

始销售标称由中山市奥克斯小家电有限公司、中山市奥克斯科技

电器有限公司生产的家用燃气灶、燃气热水器。当事人销售标称

中山市奥克斯科技电器有限公司生产的家用燃气灶共2款：1.产

品名称：嵌入式燃气灶，产品型号：JZY-AC9，面板材质：玫瑰金

包边钢化玻璃面板，条形码编号：（05）2***********L，进货价

为335元/台，当事人无法提供销售票据，称销售价为400元/

台，当事人2021年9月购进JZY-AC9型号燃气灶5台，售出4

台，销售价合计1600元，货值合计2000元；2.产品名称：家用

燃气灶具，产品型号：JZT-A，产品货号：SZ23，生产许可证号：

XK-***********，当事人2020年购进JZT-A型号燃气灶一台，进

货价335元/台，当事人无法提供销售票据，称销售价为400元/

台。

中山市奥克斯电器科技有限公司，法定代表人吴银凤，注册

资本50万元，成立日期2003年11月12日，住所地为中山市

××镇××工业区××路××号，经营范围包括生产、加工、销

售燃气炉具、燃气热水器、抽油烟机等。

本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、

法兰特公司是否已停止对奥克斯公司第5447959号商标的侵权行

为；二、一审判赔金额是否适当。

争议焦点一，关于法兰特公司是否已停止对奥克斯公司第

5447959号商标的侵权行为的问题。奥克斯公司二审提交浙江政务

服务网中公布的衢州市柯城区市场监督管理局行政处罚决定中显

示，衢州市柯城天艺建材批发部销售标注“中山市奥克斯科技电

器有限公司”生产的家用燃气灶及燃气热水器。第一，天艺建材

批发部销售标注的生产商“中山市奥克斯科技电器有限公司”与

法兰特公司在涉案被诉侵权产品上标注的监制方“中山市奥克斯

电器科技有限公司”并不相同，且中山市奥克斯电器科技有限公

司与法兰特公司属不同的法律主体；第二，衢州市柯城区市场监

督管理局行政处罚决定中显示衢州市柯城天艺建材批发部销售的

家用燃气灶共两款，一款型号为JZY-AC9，于2021年9月购进，

另一款型号为JZT-A,于2020年购进，与法兰特公司生产的被诉侵

权产品型号JZT-C也不一致；第三，衢州市柯城区市场监督管理

局行政处罚决定没有载明上述家用燃气灶及燃气热水器是从何处

进货，以及该货是何时生产。综上，奥克斯公司提交的衢柯市监

处字［2022］15号行政处罚决定不足以证明衢州市柯城天艺建材

批发部销售的家用燃气灶、燃气热水器系法兰特公司生产以及上

述产品是在法兰特公司在行政处罚之后生产。故奥克斯公司以衢

柯市监处字［2022］15号行政处罚决定拟证明法兰特公司在2021

年9月仍在持续侵权的主张不能成立。本案中，法兰特公司因被

诉侵权行为被中山市市场监督管理局查处，涉案侵权吸油烟机、

燃气灶已被查封，法兰特公司自行解封上述产品，拆解零配件，

销毁全部产品包装标识物，故在奥克斯公司未能举证证明法兰特

公司现仍存继续生产、销售或者存在库存吸油烟机、燃气灶具上

使用“AUOX”标识的情况下，一审法院认定法兰特公司被诉侵权

行为经市场监督部门查处后已经停止，并驳回奥克斯公司主张法

兰特公司立即停止在吸油烟机、燃气灶上标注“AUOX”标识的诉

讼请求正确，本院予以维持。

至于奥克斯公司上诉主张法兰特公司应当停止在广告牌上标

有“AUOX”“中山市奥克斯电器科技有限公司”等字样以及在建

公司二审提出的上述诉求属于增加独立的诉讼请求，故本院对此

不予审理。

争议焦点二，关于一审判赔金额是否适当的问题。《最高人

民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条

规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对

方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有

规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足

以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的

后果”，虽然二审期间奥克斯公司提交法兰特公司2020年磁县、

馆陶县2020年“气代煤”灶具采购项目中标公告，但是该公告中

并未显示法兰特公司使用了被诉侵权商标，故奥克斯公司二审提

交的中标公告不足以证明法兰特公司的侵权数额。在奥克斯公司

没有举证证明法兰特公司的获利以及奥克斯公司因被侵权受到的

损失的情况下，一审法院根据《中华人民共和国商标法》第六十

三条第一款和第三款的规定，综合考虑涉案商标的知名度、商标

对产品价值的贡献度、法兰特公司成立时间长短、涉案被诉侵权

产品的数量、奥克斯公司为维权进行公证以及实际委派人员出庭

等因素，酌定法兰特公司应赔偿奥克斯公司经济损失（含制止侵

克斯电气股份有限公司多预交的二审案件受理费750元，由本院

予以退还。

本判决为终审判决。

审判长 谢劲东

审判员 焦凤迎

审判员 蔡惠群

二〇二二年六月二十九日

书记员 雷 媛