邹胜华、张绍芹民间借贷纠纷二审民事判决书

邹胜华、张绍芹民间借贷纠纷二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷

【审理法院】山东省济宁市中级人民法院

【审理法院】山东省济宁市中级人民法院

【审结日期】2021.03.05

【案件字号】(2021)鲁08民终573号

【审理程序】二审

【审理法官】闫先东张杰马斌

【审理法官】闫先东张杰马斌

【文书类型】判决书

【当事人】邹胜华;张绍芹;杨士传;张绍莉

【当事人】邹胜华张绍芹杨士传张绍莉

【当事人-个人】邹胜华张绍芹杨士传张绍莉

【代理律师/律所】刘中奎山东名泉律师事务所;王明锦山东创卓律师事务所

【代理律师/律所】刘中奎山东名泉律师事务所王明锦山东创卓律师事务所

【代理律师】刘中奎王明锦

【代理律所】山东名泉律师事务所山东创卓律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】邹胜华;张绍芹

【被告】杨士传;张绍莉

1 / 9

【本院观点】张绍芹、邹胜华主张张绍芹、张绍新、张绍莉共同出资购买了位于北京市海淀

区的房屋，并称系由张绍芹、张绍新将购房款陆续转账到母亲任桂兰名下的银行卡中，并由

张绍莉持有该银行卡交付购房款，杨士传对于系由张绍莉使用任桂兰的银行卡支付购房款不

持异议，但认为上述808室房屋系其与张绍莉共同购买。一审中任桂兰的银行卡交易明细存

在较多被涂盖的部分，杨士传对此提出异议，上述808室房屋现登记在张绍莉名下，张绍

芹、邹胜华一审中也不同意对购房委托书的形成时间进行鉴定。

【权责关键词】无效代理合同证据不足关联性诉讼请求维持原判发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，张绍芹、邹胜华主张张绍芹、张绍新、张绍莉共同出资购买了位于

北京市海淀区的房屋，并称系由张绍芹、张绍新将购房款陆续转账到母亲任桂兰名下的银行

卡中，并由张绍莉持有该银行卡交付购房款，杨士传对于系由张绍莉使用任桂兰的银行卡支

付购房款不持异议，但认为上述808室房屋系其与张绍莉共同购买。对于张绍芹、邹胜华所

主张的张绍芹、张绍新向该银行卡转款，杨士传认为该银行卡实际由张绍莉持有，不排除当

时购房时购房款不足而向张绍芹、张绍新借款，并称即便是存在向二人借款，也在其后用该

银行卡转账予以了偿还，并认为一审中任桂兰名下的银行卡交易明细存在被涂盖的部分，认

为该部分即可能为偿还的张绍芹、张绍新借款。对此，本院认为，一审中任桂兰的银行卡交

易明细存在较多被涂盖的部分，杨士传对此提出异议，上述808室房屋现登记在张绍莉名

下，张绍芹、邹胜华一审中也不同意对购房委托书的形成时间进行鉴定。从目前的证据来

看，张绍芹、邹胜华主张上述808室房屋系由张绍芹、张绍新、张绍莉共同出资购买，事实

所举证据不能证实张绍芹、张绍新与张绍莉、杨士传之间就616497.80元存在借款的意思表

示，张绍芹、邹胜华主张将616497.80元出借给张绍莉、杨士传，事实不清，证据不足。一

审法院判决驳回张绍芹、邹胜华的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。本院对张绍芹、邹

胜华的上诉请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第

一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9965元，由上诉人张绍芹、邹胜华

负担。 本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-16 00:43:45

【一审法院查明】一审法院认定事实：原告张绍芹与原告邹胜华的丈夫张绍新及被告张绍莉

系兄妹关系，张绍新于2016年12月8日死亡，张绍新与邹胜华生育一女张某，张妍妍向一

审提交声明不参加本案诉讼、与本案无关。原告提交委托书一份，主张2012年7月19日张

绍新、张绍芹、张绍莉共同出资买房，委托张绍莉办理相关事宜；提交任桂兰名下农行卡

62xxx16交易明细清单一页，主张两被告购房出资情况；提交股权转让书一份，主张2015年

8月26日被告张绍莉将房屋份额转让给张绍新；提交被告张绍莉名下62×××67工商银行

卡明细单十五页，主张被告张绍莉收取租金及张绍新向张绍莉转账；提交房屋出租委托合同

四份，主张出租情况。被告张绍莉对原告的证据无异议。被告杨士传对委托书有异议，认为

不是2012年7月19日签订的，该委托书处分了杨士传的财产，为无效委托书；对任桂兰名

下的银行卡交易明细清单有异议，认为存在涂改，看不出交易对方，看不出与本案的关联

性；对股权转让书的形成时间和张绍新的签名真实性有异议；对张绍莉名下的银行卡交易明

细有异议，不能证明原告的观点；对四份房屋出租委托合同无异议，2012年的房屋出租委托

合同是杨士传签订的，收款人是杨士传，证明杨士传享有所有权，其余三份是第一份的延

续。被告杨士传申请对原告提交的委托书、股权转让书形成时间及张绍新的签名鉴定，两原

告不同意鉴定。原告也未在承诺的时间内提交向任桂兰银行卡转账的记录。另查明买房时被

告张绍莉向被告杨士传的妹妹借过20万元买房。原告提起诉讼，要求两被告返还两原告借款

3 / 9

616497.8元，被告承担诉讼费。

【一审法院认为】一审法院认为，两被告张绍莉、杨士传为夫妻，原告张绍芹、及张绍新系

张绍莉的兄妹；原告主张2012年合资在北京购买房屋，只与张绍莉协商，花巨款购房而没有

与杨士传商议；购房后七、八年原告方没有过问、也没有分配租金，并且原告也没有提供出

资证明，也不同意对购房委托书的形成时间进行鉴定，并且原告与被告张绍莉均陈述购房张

绍莉出资168404元，与张绍莉陈述买房时借杨某某20万元明显不符，原、被告的陈述有诸

多不合情理之处，且原告没有提供出资的有效证据，本院对原告出资购买房的事实不予认

定。原告以共同出资买房为由要求两被告返还616497.8元的请求，本院不予支持。依照《中

华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条规

定，判决：驳回原告张绍芹、邹胜华的诉讼请求。案件受理费减半收取计4982元，由原告张

绍芹、邹胜华负担。

【二审上诉人诉称】邹胜华、张绍芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.

一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在北京合资买房，被上诉人张绍莉按比例只

出资168404元，而不是被上诉人张绍莉自己单独出资，出资16万多元根本不构成巨资之

说，结合被上诉人杨士传和张绍莉在庭审时辩称买房时借其妹妹20万元，该20万元与张绍

莉出资情况能够相互印证，也能够证明被上诉人杨士传是知道上诉人与被上诉人在北京合资

买房的事实，也能够证明杨士传知道出资金额，而在庭审时拒不承认该事实的存在。一审法

院认定张绍莉花巨资购房不与杨士传协商显然错误。上诉人共同委托被上诉人张绍莉管理共

有房屋并将房屋登记在张绍莉名下，是因当时北京购房政策限制，上诉人名下已经有房屋，

不能再购房，在此情况下上诉人与张绍莉协商，让其出少部分资金，将房屋登记在张绍莉名

下，并由其管理进行出租。随后，由于张绍莉孩子出国留学需用资金，张绍莉与上诉人协

商，将房屋出租后的租金借给被上诉人使用，用于孩子出国费用。张绍莉每次出租后都将房

屋租赁合同交给上诉人保管，并向上诉人提供租金收取情况。因此，一审法院认定上诉人购

房后七八年没有过问、也不分配租金，与事实不符，该认定显然是错误的。一审法院认定上

4 / 9

诉人没有提供出资有效证明是错误的，在一审时，上诉人提供了任桂兰名下的银行账户，该

账户是上诉人与被上诉人张绍莉的母亲的账户，该账户内前后共有资金约290多万，该资金

用于购买登记在张绍莉名下的北京房屋的购房款。该资金绝大部分是由两上诉人提供。假使

上诉人因时间过长或者其他原因不能提供资金证明，但该购房款是从任桂兰账户交付，在两

被上诉人不能提供出资购房款的情况下，也应认定该房屋为共有。

邹胜华、张绍芹民间借贷纠纷二审民事判决书

山东省济宁市中级人民法院

民事判决书

(2021)鲁08民终573号

当事人 上诉人(原审原告)：邹胜华。

上诉人(原审原告)：张绍芹。

二上诉人共同委托诉讼代理人：刘中奎，山东名泉律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：杨士传。

委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：张绍莉。

审理经过 上诉人邹胜华、上诉人张绍芹因与被上诉人杨士传、张绍莉民间借贷纠

纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初2538号民事判决，向本院提起

上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称 邹胜华、张绍芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重

审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在北京合资买房，被上诉人张绍

5 / 9

莉按比例只出资168404元，而不是被上诉人张绍莉自己单独出资，出资16万多元根本

不构成巨资之说，结合被上诉人杨士传和张绍莉在庭审时辩称买房时借其妹妹20万元，

该20万元与张绍莉出资情况能够相互印证，也能够证明被上诉人杨士传是知道上诉人与

被上诉人在北京合资买房的事实，也能够证明杨士传知道出资金额，而在庭审时拒不承

认该事实的存在。一审法院认定张绍莉花巨资购房不与杨士传协商显然错误。上诉人共

同委托被上诉人张绍莉管理共有房屋并将房屋登记在张绍莉名下，是因当时北京购房政

策限制，上诉人名下已经有房屋，不能再购房，在此情况下上诉人与张绍莉协商，让其

出少部分资金，将房屋登记在张绍莉名下，并由其管理进行出租。随后，由于张绍莉孩

子出国留学需用资金，张绍莉与上诉人协商，将房屋出租后的租金借给被上诉人使用，

用于孩子出国费用。张绍莉每次出租后都将房屋租赁合同交给上诉人保管，并向上诉人

提供租金收取情况。因此，一审法院认定上诉人购房后七八年没有过问、也不分配租

金，与事实不符，该认定显然是错误的。一审法院认定上诉人没有提供出资有效证明是

错误的，在一审时，上诉人提供了任桂兰名下的银行账户，该账户是上诉人与被上诉人

张绍莉的母亲的账户，该账户内前后共有资金约290多万，该资金用于购买登记在张绍

莉名下的北京房屋的购房款。该资金绝大部分是由两上诉人提供。假使上诉人因时间过

长或者其他原因不能提供资金证明，但该购房款是从任桂兰账户交付，在两被上诉人不

能提供出资购房款的情况下，也应认定该房屋为共有。

二审被上诉人辩称 杨士传辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二

审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

张绍莉未作答辩。

原告诉称 邹胜华、张绍芹向一审法院起诉请求：1.两被告返还借款616497.8

元；2.两被告承担诉讼费。

一审法院查明 一审法院认定事实：原告张绍芹与原告邹胜华的丈夫张绍新及被告

6 / 9

张绍莉系兄妹关系，张绍新于2016年12月8日死亡，张绍新与邹胜华生育一女张某，

张妍妍向一审提交声明不参加本案诉讼、与本案无关。原告提交委托书一份，主张2012

年7月19日张绍新、张绍芹、张绍莉共同出资买房，委托张绍莉办理相关事宜；提交任

桂兰名下农行卡62xxx16交易明细清单一页，主张两被告购房出资情况；提交股权转让

书一份，主张2015年8月26日被告张绍莉将房屋份额转让给张绍新；提交被告张绍莉

名下62×××67工商银行卡明细单十五页，主张被告张绍莉收取租金及张绍新向张绍莉

转账；提交房屋出租委托合同四份，主张出租情况。被告张绍莉对原告的证据无异议。

被告杨士传对委托书有异议，认为不是2012年7月19日签订的，该委托书处分了杨士

传的财产，为无效委托书；对任桂兰名下的银行卡交易明细清单有异议，认为存在涂

改，看不出交易对方，看不出与本案的关联性；对股权转让书的形成时间和张绍新的签

名真实性有异议；对张绍莉名下的银行卡交易明细有异议，不能证明原告的观点；对四

份房屋出租委托合同无异议，2012年的房屋出租委托合同是杨士传签订的，收款人是杨

士传，证明杨士传享有所有权，其余三份是第一份的延续。被告杨士传申请对原告提交

的委托书、股权转让书形成时间及张绍新的签名鉴定，两原告不同意鉴定。原告也未在

承诺的时间内提交向任桂兰银行卡转账的记录。另查明买房时被告张绍莉向被告杨士传

的妹妹借过20万元买房。原告提起诉讼，要求两被告返还两原告借款616497.8元，被

告承担诉讼费。

一审法院认为 一审法院认为，两被告张绍莉、杨士传为夫妻，原告张绍芹、及张

绍新系张绍莉的兄妹；原告主张2012年合资在北京购买房屋，只与张绍莉协商，花巨款

购房而没有与杨士传商议；购房后七、八年原告方没有过问、也没有分配租金，并且原

告也没有提供出资证明，也不同意对购房委托书的形成时间进行鉴定，并且原告与被告

张绍莉均陈述购房张绍莉出资168404元，与张绍莉陈述买房时借杨某某20万元明显不

符，原、被告的陈述有诸多不合情理之处，且原告没有提供出资的有效证据，本院对原

7 / 9

告出资购买房的事实不予认定。原告以共同出资买房为由要求两被告返还616497.8元的

请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法

院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张绍芹、邹胜华的诉讼请求。案件

受理费减半收取计4982元，由原告张绍芹、邹胜华负担。

本院查明 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为 本院认为，张绍芹、邹胜华主张张绍芹、张绍新、张绍莉共同出资购买

了位于北京市海淀区的房屋，并称系由张绍芹、张绍新将购房款陆续转账到母亲任桂兰

名下的银行卡中，并由张绍莉持有该银行卡交付购房款，杨士传对于系由张绍莉使用任

桂兰的银行卡支付购房款不持异议，但认为上述808室房屋系其与张绍莉共同购买。对

于张绍芹、邹胜华所主张的张绍芹、张绍新向该银行卡转款，杨士传认为该银行卡实际

由张绍莉持有，不排除当时购房时购房款不足而向张绍芹、张绍新借款，并称即便是存

在向二人借款，也在其后用该银行卡转账予以了偿还，并认为一审中任桂兰名下的银行

卡交易明细存在被涂盖的部分，认为该部分即可能为偿还的张绍芹、张绍新借款。对

此，本院认为，一审中任桂兰的银行卡交易明细存在较多被涂盖的部分，杨士传对此提

出异议，上述808室房屋现登记在张绍莉名下，张绍芹、邹胜华一审中也不同意对购房

委托书的形成时间进行鉴定。从目前的证据来看，张绍芹、邹胜华主张上述808室房屋

系由张绍芹、张绍新、张绍莉共同出资购买，事实不清。鉴于本案系民间借贷案件，张

绍芹、邹胜华主张将上述808室房屋租金616497.80元借给张绍莉、杨士传用于其子的

留学费用，首先应当举证证实张绍芹、张绍新与张绍莉、杨士传之间就616497.80元存

在借款的一致意思表示。但从目前的证据分析，张绍芹、邹胜华所举证据不能证实张绍

芹、张绍新与张绍莉、杨士传之间就616497.80元存在借款的意思表示，张绍芹、邹胜

华主张将616497.80元出借给张绍莉、杨士传，事实不清，证据不足。一审法院判决驳

回张绍芹、邹胜华的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。本院对张绍芹、邹胜华的上

诉请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百

七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：

裁判结果 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9965元，由上诉人张绍芹、邹胜华负担。

本判决为终审判决。

落款

审判长 闫先东

审判员 张 杰

审判员 马 斌

二〇二一年三月五日

书记员 丁 鲁

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊

等全类型法律知识服务。

9 / 9