-
2023年11月10日发(作者：)
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
***********
原告：北京龙峰创艺装饰工程有限公司，住所地北京市通州
区潞城镇武兴路162号。
法定代表人：付主峰，经理。
被告：北京盛涵装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳
区向军南里二巷5号7号楼2层7216室。
法定代表人：包盛贤，总经理。
被告：北京汇众义和酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳
区酒仙桥北路7号18幢一层002。
法定代表人：陈大力，经理。
委托诉讼代理人：赵勤玉，北京京理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琥，北京京理律师事务所实习律师。
原告北京龙峰创艺装饰工程有限公司（以下简称龙峰公司）
与被告北京盛涵装饰工程有限责任公司（以下简称盛涵公司）、
被告北京汇众义和酒店管理有限公司（以下简称汇众公司，与盛
涵公司一并提及时简称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本
院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人
民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决
定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了
审理。龙峰公司的法定代表人付主峰，盛涵公司的法定代表人包
盛贤，汇众公司的委托诉讼代理人赵勤玉到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
龙峰公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付工程欠
款172990元。事实和理由：龙峰公司经盛涵公司法定代表人介
绍，承接了汇众公司位于北京市朝阳区酒仙桥北路六号京城电通
院内亚朵酒店的工程项目。工程结束后，二被告出具了《798亚朵
酒店工程结算单》，约定应付工程款1075990元。二被告先后支
付工程款共计903000元，尚欠172990元工程款未结清。龙峰公
司多次催要未果，故诉至法院。
盛涵公司辩称，不同意龙峰公司的诉讼请求。工程项目确实
是通过我公司法定代表人包盛贤介绍，龙峰公司承接了亚朵酒店
的外墙装饰项目，我公司只是介绍人。介绍完毕后，龙峰公司直
接和汇众公司联系，具体怎么做我公司没有参与。我公司已支付
龙峰公司803000元，这803000元中103000元是我公司支付龙峰
公司《798亚朵酒店工程结算单》中4-9项目的金额，剩余应由我
公司支付的36150元已通过现金和微信的方式支付给了龙峰公
司。本来这些都不应当我公司支付，但三方经过协商由我公司支
付，我公司也同意了协商方案。803000元还有700000元是汇众公
司支付给我公司，我公司代汇众公司支付给了龙峰公司，具体对
应哪些项目不清楚。
汇众公司辩称，不同意龙峰公司的诉讼请求。根据《798亚朵
酒店工程结算单》，我公司应支付第10-14项的金额，共计
906550元。我公司已支付给龙峰公司903000元，包括直接支付给
龙峰公司100000元，以及先支付给盛涵公司法定代表人，由其代
为支付龙峰公司803000元两种方式。之所以通过盛涵公司支付，
是因为我公司与龙峰公司不熟悉，具体支付时间为2019年12月7
日、2019年12月22日、2020年1月4日、2020年1月11日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龙峰公司主张其经过盛涵公司介绍承接了798亚朵酒店的外
墙装饰项目（以下简称涉案工程），2021年1月27日，三方就涉
案工程的结算方式、结算金额达成协议，并提交三方出具的两份
《798亚朵酒店工程结算单》予以证明。根据两份《798亚朵酒店
工程结算单》显示，涉案工程共计14项，分别为：1.门头招牌，
23040元；2.3.侧面招牌，6890元；4.5.餐厅，14010元；6.旋转
门，75000元；7.门厅+边门，30095元；8.9玻璃隔断20405元；
10.外墙面造型，109800元；11.餐厅外连扇，18000元；12.空调
罩，108900元；13.铝板，669150元；14.亚朵酒店，700元。以
上合计107590元。其中，一份《798亚朵酒店工程结算单》空白
处载有龙峰公司法定代表人付主峰手写内容：包总已支付803000
元、王总已支付100000元，4项、5项、6项、7项、8项、9项
包总已认可，款项包总来支付；载有汇众公司法定代表人陈大力
手写内容：亚朵付906550元，应付（第10-14项），已付903000
元，剩余老包付。另一份《798亚朵酒店工程结算单》空白处载有
盛涵公司法定代表人包盛贤手写内容：4.5.6.7.8.9项目属于我的
项目，由我支付工程款，包盛贤2021.1.27。
经质证，盛涵公司认可两份《798亚朵酒店工程结算单》的真
实性，亦认可涉案工程由龙峰公司承接完成，但其主张《798亚朵
酒店工程结算单》中只有4-9项目系其应付的金额；汇众公司认
可两份《798亚朵酒店工程结算单》的真实性，但主张《798亚朵
酒店工程结算单》中的1-3项目应由盛涵公司支付，且其已支付
龙峰公司903000元。
就涉案项目的支付情况。龙峰公司认可其收到二被告支付的
金额共计903000元，为此，龙峰公司提交其与“酒仙桥亚朵酒店
王总”“阿姿”的微信聊天记录、交易截图予以证明。微信聊天
记录显示，龙峰公司法定代表人付主峰发送内容“我的工程款总
计1075990元，包总，已付我803000元，王总，你自己付我二次
共计十万元，现在一共已支付我903000元，还下欠172990
元”。经质证，盛涵公司、汇众公司均认可上述证据的真实性。
经询，龙峰公司、盛涵公司、汇众公司均认可《798亚朵酒店
工程结算单》中4-9项目为盛涵公司应支付的金额，10-14项目为
汇众公司应支付的金额。
庭审中，汇众公司主张903000元均系其支付，对应《798亚
朵酒店工程结算单》中10-14项目的金额，为此，汇众公司提交
以下证据予以证明：
1.交易详情、客户回单。交易详情显示汇众公司于2019年12
月7日支付包盛贤300000元、于2019年12月22日支付包盛贤
250000元、于2020年1月11日支付包盛贤150000元；客户回单
显示，汇众公司于2020年6月17日支付龙峰公司50000元；于
2020年8月31日支付龙峰公司50000元，于2021年1月4日支
付包盛贤100000元。以上共计900000元。
2.微信聊天记录。聊天记录显示，付主峰向汇众公司发送内
容“我的工程款总计1075990元，包总，已付我803000元，王
总，你自己付我二次共计十万元，现在一共已支付我903000元，
还下欠172990元”，包盛贤向汇众公司发送内容“王总，小付从
我这支了80.3万元，798外墙铝板款”。
3.《建设工程施工合同》，显示汇众公司向盛涵公司发包朝
阳区798亚朵酒店装修工程，包括室内工程整体改造装修、配套
设施改造装修、配套设施设备采购。合同价款为10750000元，此
价格包含室内工程装修的所有项目和酒店布草费用（不包含室外
装修、消防、太阳能锅炉、钢结构、酒店开业用品）。汇众公司
称该合同项下已包含了《798亚朵酒店工程结算单》中1-3项目，
故费用应当由盛涵公司支付，且其主张涉案项目由盛涵公司、汇
众公司共同发包，否则不可能两公司均向龙峰公司支付工程款。
经质证，龙峰公司认可证据1至3的真实性，盛涵公司认可
证据1至3的真实性，但主张803000元中只有700000元系汇众
公司支付，其中103000元系盛涵公司支付的4-9项目工程款，对
此，盛涵公司未提交证据予以证明。
经询，关于盛涵公司向龙峰公司支付的803000元工程款，盛
涵公司如何区分出700000元为汇众公司应付部分，103000元为其
应付部分，盛涵公司称是汇众公司口头告知700000元是汇众公司
项目，103000元是盛涵公司项目，但就此没有证据提交。
经询，关于《798亚朵酒店工程结算单》中4-9项目工程款共
计139510元，超过103000元的部分，二被告是否支付龙峰公
司，对此龙峰公司先是称盛涵公司已向支付其，后称盛涵公司支
付其，后又称其也不清楚收到的803000元中对应哪些项目。盛涵
公司称其已通过微信和现金方式支付龙峰公司，但并未提交证据
予以证明。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是《798亚朵酒店工程结
算单》中1-3项的工程款应当由谁承担；二是盛涵公司向龙峰公
司支付的803000元中是否包含《798亚朵酒店工程结算单》中4-
9项工程款。
关于争议焦点一。本案中，根据现有证据及当事人陈述可以
认定，涉案项目系龙峰公司经盛涵公司介绍后从汇众公司处承包
并施工完成，龙峰公司与汇众公司之间未签订书面合同，但就涉
案项目在龙峰公司与汇众公司之间成立建设工程施工合同关系，
汇众公司应向其支付涉案项目工程款。龙峰公司要求二被告对涉
案项目未付款项承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
汇众公司虽辩称涉案项目第1-3项已包含在其与盛涵公司签
订的《建设工程施工合同》项下，故应由盛涵公司支付，但从
《建设工程施工合同》约定内容来看，汇众公司向盛涵公司发包
的项目为室内项目，并不包含室外项目，而《798亚朵酒店工程结
算单》显示的涉案项目为室外装修，无法被《建设工程施工合
同》约定的项目所包含，故本院对汇众公司的意见不予采信，汇
众公司应向龙峰公司支付《798亚朵酒店工程结算单》1-3项的工
程款共计29930元。
关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事
实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证
明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证
据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当
事人承担不利的后果。现龙峰公司、盛涵公司、汇众公司均认可
就涉案项目达成了《798亚朵酒店工程结算单》4-9项由盛涵公司
承担，10-14项由汇众公司承担，系盛涵公司对权利的自由处分，
本院对此不持异议。盛涵公司称4-9项工程款共计139510元其已
全部支付龙峰公司，其中103000元包含在其代汇众公司支付的
803000元中，36150元其通过微信和现金的方式支付给龙峰公
司，首先，盛涵公司对此辩称并未提交任何证据证明，而龙峰公
司对此问题的陈述意见多次反复、前后不一，故本院对盛涵公司
及龙峰公司关于该问题的陈述均难以采信；其次，从包盛贤与汇
众公司的聊天记录来看，其仅称“王总，小付从我这支了80.3万
元，798外墙铝板款”，并未对803000元中是否包含其支付的项
目提及；再次，盛涵公司虽在庭审中称汇众公司告知其803000元
中有103000元系4-9项目，但亦认可只是汇众公司口头一说，并
未提交任何证据予以证明，综上，本院认为，盛涵公司向龙峰公
司支付的803000元系代汇众公司支付的第10-14项工程款，并不
包含第4-9项目。
综上，本院认为，《798亚朵酒店工程结算单》中第1-3项与
第10-14项（共计936480元）应由汇众公司承担，第4-9项（共
计139510元）应由盛涵公司承担。现汇众公司已向龙峰公司支付
共计903000元，其还应向龙峰公司支付33480元；盛涵公司应向
龙峰公司支付139510元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于<适
用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法
院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第
二十条之规定，判决如下：
一、北京汇众义和酒店管理有限公司于本判决生效后七日内
支付北京龙峰创艺装饰工程有限公司工程款33480元；
二、北京盛涵装饰工程有限责任公司于本判决生效后七日内
支付北京龙峰创艺装饰工程有限公司工程款139510元；
三、驳回北京龙峰创艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，由北京汇众义和酒店管理有限公司负担
670元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京盛涵装饰工程
有限责任公司负担3090元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副
本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李珑
二〇二二年六月二十八日
书记员 丁楠
-
更多推荐
北京装修公司
发布评论